Дела

В рамках процедуры банкротства финансовой компании арбитражный управляющий подал заявление о привлечении бывших руководителей компании к субсидиарной ответственности по долгам компании в размере 580 320 479 рублей.

В течение двух лет, более чем в десяти судебных заседаниях мы отстаивали интересы нашего Доверителя. Нами были собраны доказательства того, что директор не причастен к причинению убытков его компании третьими лицами.

Судебным участком №47 г. Краснодара было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности юридического лица (застройщика) и наложен штраф в размере 500 тыс. руб. за неисполнение обязанности уплаты штрафа в размере 500 тыс. руб. по другому правонарушению.

Работа проводилась в два этапа:
1) Мы восстановили сроки для обжалования первоначального постановления о привлечении к ответственности и отменили его в Арбитражном суде Краснодарского края (дело №А32-29134/2018).
2) После отмены первоначального постановления была подана апелляционная жалоба в Прикубанский районный суд Краснодара, который стал на сторону Департамента строительного надзора. Краснодарский краевой суд поддержал это решение. После чего нами была подготовлена и направлена жалоба в Верховный суд РФ.

Между юридическими лицами был заключен договор займа 40 миллионов. Позднее, задолженность была уступлена физическому лицу. На протяжении нескольких лет Должник уклонялся от оплаты задолженности под различными предлогами. Доверитель обратился за неделю до истечения срока исковой давности.

Юристами были собраны все необходимые доказательства и подготовлены документы в суд. В каждом судебном заседании нашего Доверителя представляли два юриста.

Компания-клиент заключила договора с одним из крупнейших застройщиков Юга России. В соответствие с договором Компания-клиент оказывала застройщику услуги по продаже объектов недвижимости гражданам во всех регионах России. Исполнитель свои обязательства выполнил в полном объеме. Застройщик отказался выполнять свою часть условий договора, ссылаясь на несуществующие условия договора. Много месяцев наш клиент пытался досудебно урегулировать спор, получая от Застройщика новые требования о предоставлении документов и отказы в выплате задолженности.

Ситуация осложнилась тем, что между сторонами был подписан рамочный договор, идентифицировать условия которого, было весьма проблематично. Застройщик подал заявление в Следственный комитет РФ на нашего Доверителя. Проводилась масштабная доследственная проверка, по результатам которой были опрошены более чем 20-ти граждан. Мы сопровождали наших доверителей на каждом этапе.
Параллельно с этим в Арбитражном суде Краснодарского края мы инициировали два судебных спора, которые рассматривались разными судьями.

При оспаривании решения Общего собрания компании, судом было вынесено определение о принятии обеспечительных мер. После получения исполнительного листа судебных пристав возбудил исполнительное производство и окончил его фактическим исполнением на следующий день.

Была подготовлена правовая позиция относительно того, что такие действия судебного пристава являются незаконными. Обеспечительные меры принимаются на будущее, а пристав-исполнитель окончил исполнительное производство в связи с тем, что на сегодняшний день должник не совершил определенные действия.

Имелся крупный корпоративный конфликт между учредителем общества и его директором. Учредитель получил решение суда, которым суд обязал директора компании передать учредителю финансовую и бухгалтерскую отчетность. Директор не исполнял решение. Когда учредитель обратился к судебным приставам, те бездействовали, а в дальнейшем и вовсе окончили исполнительное производство.

Нами были собраны доказательства того, что судебный пристав передал нашему доверителю не тот комплект документов, которые он должен был передать. Некоторые документы были переданы в виде чистых листов и незаверенных копий.

Доверитель заключил договор купли-продажи торгового оборудования с юридическим лицом. Передал товар на сумму 3 млн. рублей. Покупатель не рассчитался и перестал выходить на связь.

Оперативно были подготовлены заявления в правоохранительные органы и исковое заявление в суд. В суде юристами были предоставлены все необходимые доказательства.

В рамках процедуры банкротства компании застройщика арбитражный управляющий подал заявление о привлечении руководителя компании к субсидиарной ответственности по долгам компании в размере 820 миллионов рублей.

Нами были собраны доказательства того, что директор сделал все возможное, чтобы избежать этих долгов. Сформированная правовая позиция позволила суду разобраться в этом деле и без проволочек.

Клиент приобретал квартиру путем долевого участия в строительстве. Застройщик перенес сроки сдачи дома. В связи с этим, клиент хотел отказаться от договора и вернуть свои деньги, вложенные в строительства – 1,1 млн. руб. Застройщик отказался возвращать полученную сумму.

Юристами была проведена досудебная работа. Уже на стадии досудебной работы, между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора долевого участия в строительстве. Но в возврате денег было отказано. Юристами был подготовлен иск в суд. В судебном заседании юристами позиция Клиента была поддержана, в связи с чем, судом было вынесено решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Из-за бездействия судебного пристава клиент не мог получить свои деньги от застройщика по решению суда. Пристав незаконно откладывал исполнительские действия, не реагировал на жалобы взыскателя, всячески поддерживал позицию должника.

Юристами была подана жалоба о признании действий судебного пристава незаконными, подготовлены все необходимые процессуальные документы. Суд удовлетворил жалобу клиента. Более того, за день до судебного заседания приставом были списаны денежные средства со счета должника и переведены взыскателю.

Департаментом по надзору в сфере строительства Краснодарского края было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности юридического лица (застройщика) и наложен штраф в размере 500 тыс. руб. Это решение не обжаловалось и вступило в силу. Доверитель обратился спустя 5 месяцев после вступления Постановления в законную силу.

Нашими юристами был восстановлен срок для оспаривания Постановления в арбитражном суде и подана жалоба о признании Постановления незаконным. Юрист AtriumCG принял участие в судебном заседании и добился признания Постановления Департамента незаконным и полной его отмены.

Гражданин заключил договор с жилищным строительным кооперативом на строительство дома. Сумма договора – 1,5 млн. руб. Доверитель внес только 1 млн. руб. и рассчитывал получить кредит в банке на оставшуюся сумму. Но банк кредит не одобрил и долг перед ЖСК остался. После того, как гражданин собрал оставшуюся сумму (спустя два года), он обратился в ЖСК, где узнал, что был исключен из ЖСК, в связи с имеющейся задолженностью. Тем не менее, уплаченные деньги ЖСК не возвращал. Кроме того, в ЖСК начались финансовые проблемы, было инициировано банкротство и возбуждено уголовное дело в отношении руководства Застройщика.

Были собраны доказательства нарушений при проведении Общего собрания на котором Доверителя исключили из членов ЖСК. От имени Доверителя мы обратились в Прикубанский районный суд г. Краснодара. Но, суд даже не стал принимать иск к производству и вернул его без всяких законных оснований. Можно было пойти коротким путем и подать заявление заново. Но тогда появлялся риск пропуска срока исковой давности (6 месяцев), так как Доверитель обратился за 7 дней до истечения этого срока. Поэтому было принято решение обжаловать определение о возвращении иска через Краснодарский краевой суд. Вышестоящий суд отменил незаконное определение Прикубанского суда и обязал его принять иск и возбудить гражданское производство. Но препятствия со стороны суда на этом не закончились. Суд всячески затягивал рассмотрение спора по существу. В связи с чем, нами была подана жалоба Председателю суда с требованием заменить судью, допускающего волокиту. Судья был заменен, после чего в течение 2-х месяцев судебных баталий суд вынес решение в пользу нашего Доверителя.

Руководитель компании застройщика продал земельный участок, на котором строился многоквартирный жилой дом. Кадастровая стоимость участка – 50 млн. руб. Рыночная стоимость – 15 млн. Участок был продан за 500 тыс. рублей.
Сделано это было Руководителем компании застройщика в сговоре с другими лицами. В результате, Застройщик не смог осуществлять дальнейшее строительство, т.к. прав на земельный участок у него не было.

Юристы собрали все необходимые документы для признания сделки недействительной (ничтожной) и применения последствий недействительности в виде возврата земельного участка в собственность компании.
К участию в судебном процессе была привлечена Администрация города. Были восстановлены сроки исковой давности.

К нам обратилась компания – собственник земельного участка в Ленинградском районе Краснодарского края. Данная компания узнала, что больше года назад некое лицо зарегистрировало право собственности на здание, расположенное на данном земельном участке в судебном порядке.

В дальнейшем данное лицо начало предъявлять претензии к собственнику земельного участка с требованием передать ему этот участок.

Мы вступили в дело на этапе апелляционного обжалования. Ситуация осложнялась тем, что срок апелляционного обжалования истек и суд первой инстанции отказался его восстанавливать.

Обжалуя незаконные действия суда первой инстанции мы обратились в Краснодарский краевой суд с частной жалобой. Краснодарский краевой суд удовлетворил нашу частную жалобу, восстановил срок на обжалование и рассмотрел дело по правилам первой инстанции.

После расторжения брака родители 3-х летнего мальчика не могли разрешить спор относительно места проживания ребенка. Судебная практика относительно подобных ситуаций в 9 из 10 случаев на стороне матери. Но после детального анализа ситуации мы не смогли отказать отцу ребенка в помощи.

Нами были собраны доказательства неспособности матери обеспечить необходимые условия для жизни ребенка. Проведена судебная психолого-педагогическая экспертиза в отношении ребенка и его родителей. Была проведена колоссальная работа по взаимодействию с органами опеки, прокуратуры и дошкольным учреждениям. Позиция госорганов была противоречивой, что привело к тому, что в отношении зам.главы района по нашему обращению со стороны Прокуратуры было вынесено предписание в связи с нарушениями, допущенными органами опеки.

Дело рассматривалось в Верховном суде РФ и было возвращено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Наш Доверитель обратился в Росимущество с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 2 984 кв. м в его собственность и утверждении представленной схемы расположения земельного участка.

Управление Росимущества по Краснодарскому краю отказало в рассмотрении заявления, в результате чего гражданин лишился возможности эксплуатировать свои здания, расположенные на этом участке. По мнению Росимущества, гражданин не предоставил документы, необходимые для рассмотрения заявления

Нам удалось убедить суд в том, что запрашиваемые Росимуществом документы не нужны для рассмотрения заявления гражданина и отказ незаконен.

К нам обратилась женщина, которая была участником бракоразводного процесса на протяжении трех лет. Суд первой инстанции вынес решение не в ее пользу и разделил имущество так, как просил ее супруг. Доведенная до отчаяния она обратилась к нам за помощь в суде апелляционной инстанции.

Нами были собраны доказательства грубейших процессуальных нарушений, по которым решение суда должно было быть признано незаконным. Суд апелляционной инстанции нас не услышали и мы обжаловали решение в Четвертом кассационном суде общей юрисдикциии.

Компания обратилась в Тимашевский районный суд с иском о взыскании 550 000 рублей со своего бывшего работника. Работник обратился к нам за помощью и защитой своих интересов.

Собрав все необходимые доказательства, мы убедили суд в том, что сумма была в полном объеме возвращена в компанию, а доказательства, предоставленные организацией заслуживают критической оценки.

Приняв наши аргументы суд отказал компании во взыскании 550 000 рублей с ее бывшего работника.

Участник компании обратился к нам за помощью в следующей ситуации. Будучи учредителем компании и имея хорошие отношения со своим бизнес партнером, он исполнил его финансовые обязательства перед компанией, перечислив на счет компании 550 000 рублей.

В дальнейшем отношения бизнес партнеров испортились и второй участник стал настаивать на том, что данная сумма являлась возвратом подотчетных денежных средств, выданных нашему Доверителю от компании.

Мы собрали необходимые доказательства и подготовили правовую позицию, подтверждающую неосновательность требований компании и необходимость возврата перечисленной суммы в размере 550 000 рублей.

Суд первой инстанции отказал в иске, но мы обжаловали решение в Краснодарском краевом суде и отменили его полностью.

Уволившийся работник компании подал жалобу на руководство компании в Прокуратуру, так как считал, что ему не была выплачена заработная плата в полном размере. Прокуратура инициировала проверку Трудовой инспекции и обратилась в суд в интересах работника.

В результате сбора доказательств по делу удалось достигнуть договоренности с работником об отзыве свой жалобы.

Учредитель компании обратился к нам за помощью в корпоративном споре. Руководитель компании не предоставлял учредителю финансовую и иную документацию Общества, которая была необходима для принятия решений об управлении обществом.

Имея колоссальный опыт в подобных спорах, мы собрали все необходимые доказательства незаконного бездействия руководителя Общества и обратились в суд.

К нам за помощью обратился директор компании, который был включен в реестр дисквалифицированных лиц с просьбой оспорить его дисквалификацию. Ситуация осложнялась тем, что с момента дисквалификации прошел год, когда срок для оспаривания такого постановления составляет 10 дней.

Внимательно изучив производство по делу, мы обнаружили, что при привлечении директора компании налоговым органом были допущены процессуальные нарушения. Протокол об административном правонарушении был направлен по ошибочному адресу. Это нарушение дало основания для восстановления сроков обжалования постановления и дальнейшей его отмене.

Администрация Апшеронского района обратилась в суд с требованием снести здания, расположенные на территории курортного поселка Мезмай в Апшеронском районе, которые принадлежали нашему доверителя.

Мы собрали необходимые доказательства, что все объекты возведены в соответствие с требованиями градостроительными нормами. По нашему ходатайству суд назначил экспертизу, которая подтвердила данные доводы.

Учредитель медицинской клиники к нам за помощью в вопросе истребования документов о финансовой и бухгалтерской отчетности. Ситуация осложнялась имеющимся в общества корпоративным конфликтом, который стал причиной нескольких споров в арбитражном суде.

Нами были собраны все необходимые доказательства незаконного бездействия руководства клиники в части неисполнения обязанности по передачи документов своему участнику.

Учредитель компании к нам за помощью в вопросе истребования документов о финансовой и бухгалтерской отчетности. Ситуация осложнялась имеющимся в общества корпоративным конфликтом, который стал причиной нескольких споров в арбитражном суде.

Нами были собраны все необходимые доказательства незаконного бездействия директора компании в части неисполнения обязанности по передачи документов своему участнику.

Учредитель компании к нам за помощью в вопросе истребования документов о финансовой и бухгалтерской отчетности. Ситуация осложнялась имеющимся в общества корпоративным конфликтом, который стал причиной нескольких споров в арбитражном суде.

Нами были собраны все необходимые доказательства незаконного бездействия директора компании в части неисполнения обязанности по передачи документов своему участнику.

К нам зам помощью обратилась компания, к которой были предъявлены претензии о безучетном потреблении электроэнергии более, чем на 1,5 миллиона рублей.

Нами были собраны доказательства непричастности нашего Доверителя к потреблению электроэнергии. Доказательства, предоставленные истцом были полностью опровергнуты.

К нам обратилась компания, со счета которой была списана денежная сумма в размере 500 000 рублей. Выяснилось, что ранее Арбитражный суд Краснодарского края вынес решение, удовлетворив требования контрагента этой компании о взыскании неустойки в размере 0,5% в день за каждый день просрочки исполнения обязательства по договору.

В связи с тем, что компания не находится по юридическому адресу, она не получила решение суда и пропустила все сроки для его обжалования, узнав о решении только тогда, когда сумма была фактически взыскана с банковского счета.

Мы нашли судебную практику, подтверждающую возможность восстановления срока на апелляционное обжалование при ситуации, когда компания не находится по своему юридическому адресу.

Суд удовлетворил нашу жалобу, снизив размер неустойки в пять раз до 100 000 рублей, осуществив поворот исполнения решения суда.

К нам обратились учредителя компании, которая была ликвидирована ФНС как недействующая. В ходе деятельности компании она приобрела более 10 объектов недвижимости, правовой статус которых после ликвидации компании был не определен.

Мы обратились в Староминский районный суд Краснодарского края с иском о распределении имущества ликвидированной компании в пользу ее учредителей. Изначально суд отказался рассматривать такой иск, оставив его без рассмотрения.

Нам удалось добиться отмены данного решение в суде Кассационной инстанции и вернуть дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении Староминский районный суд Краснодарского края удовлетворил наши требования, передав право собственности на объекты недвижимости ее учредителям.

К нам обратился гражданин, который был участником многочисленных споров, где оспаривались его права на объекты недвижимости.

Истцы требовали, чтобы администрация города заставила жителя многоквартирного дома оборудовать общедомовую систему отопления в соответствии с проектом пятнадцатилетней давности.

Дело осложнялось тем, что гражданин обратился к нам только на этапе апелляционного обжалования, когда решение суда первой инстанции было не в его пользу. Суд признал незаконным бездействие администрации города в части не принятия мер к нашему Доверителю незаконным.

Мы приняли участие в суде апелляционной и кассационной инстанции, представляя интересы третьего лица – нашего Доверителя. Четвертый кассационный суд общей юрисдикции отменил решение и отправил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Но нас данное решение не устроили и мы обратились в Верховный суд РФ, требуя прекращения производства по делу.

В ходе исполнения судебного решения об истребовании документации от компании к ее учредителю, судебный пристав-исполнитель незаконно окончил исполнительное производства, посчитав, что решение исполнено в полном объеме.

Мы провели работу по подготовке правовой позиции, подтверждающей незаконность действий пристава и необходимость возобновления исполнительного производства.

Собрав все необходимые доказательства, мы предоставили их в Арбитражный суд Краснодарского края, который полностью удовлетворил наш иск.

К нам обратился гражданин, который перевел своему товарищу сумму в размере 1,5 миллиона рублей, не закрепив при этом условия и договоренности о дальнейших действиях.

Получив деньги, второй гражданин свои обязательства не исполнил. Деньги возвращать отказался.

Мы собрали все необходимые доказательства для взыскания неосновательного обогащения и убедили суд в том, что данные денежные средства являются именно неосновательным обогащением, а не выплатой по договору оказания услуг, как это утверждал ответчик.

Прокурор Апшеронского района Краснодарского края обратился в суд с иском о запрете осуществления предпринимательской деятельности нашего Доверителя.

Истец требовал прекратить использование жилого дома в целях осуществления гостиничной деятельности.

Мы собрали необходимые доказательства и сформулировали правовую позицию, исключающую удовлетворение требований прокурора.

Руководитель организации продал здание, принадлежащее этой организации третьему лицу, сохранив контроль над зданием за собой и извлекая выгоду от сдачи помещений в аренду.

Новое руководство организации обратилось к нам за помощью в оспаривании сделок и возвращении имущество в собственность организации.

Работа велась в двух направлениях:
1) Привлечение к уголовной ответственности руководителя организации.
2) Оспаривание сделки в суде общей юрисдикции.

Нами были собраны доказательства незаконных действий руководителя организации, выразившиеся в заключении недействительных сделок, направленных на вывод имущества на подконтрольных лиц.

Учредитель компании обратился в Тимашевский районный суд Краснодарского края с иском о взыскании 5,5 миллионов рублей со своего бизнес партнера.

Суд первой инстанции требования удовлетворил при этом наложив обеспечительные меры на имущество нашего Доверителя.

Нами была сформулирована правовая позиция исходя из обстоятельств дела, исключающая возможность удовлетворения подобных требований.

После подачи частной жалобы на обеспечительные меры, Краснодарский краевой суд отменил данное определение. А после этого, рассмотрев нашу апелляционную жалобу, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований в полном объеме.

Четвертый кассационный суд оставил данное решение без изменения.

Администрация города Краснодара обратилась с иском к группе граждан совладельцев объектов недвижимости, расположенных на одном земельном участке, с требованиемпризнать их право собственности на здания отсутствующим.

Суд первой инстанции требования удовлетворил. Апелляцонная инстанция решение поддержала.

Мы внимательно изучили дело и нашли в нем грубейшие процессуальные нарушения. Подготовив кассационную жалобу и собрав воедино все доводы, нам удалось отменить апелляционное определение и вернуть дело на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

При повторном рассмотрении дела, по нашему ходатайству Краснодарский краевой суд назначил судебную строительную экспертизу, которая показала соответствие объектов всем градостроительным и пожарным нормам.

В результате апелляционная коллегия Краснодарского краевого суда отменила решение Прикубанского районного суда Краснодара и отказала администрации в полном объеме.

Компания-клиент заключила договора с одним из крупнейших застройщиков Юга России. В соответствие с договором Компания-клиент оказывала застройщику услуги по продаже объектов недвижимости гражданам во всех регионах России. Исполнитель свои обязательства выполнил в полном объеме. Застройщик отказался выполнять свою часть условий договора, ссылаясь на несуществующие условия договора. Много месяцев наш клиент пытался досудебно урегулировать спор, получая от Застройщика новые требования о предоставлении документов и отказы в выплате задолженности.

Ситуация осложнилась тем, что между сторонами был подписан рамочный договор, идентифицировать условия которого, было весьма проблематично. Застройщик подал заявление в Следственный комитет РФ на нашего Доверителя. Проводилась масштабная доследственная проверка, по результатам которой были опрошены более чем 20-ти граждан. Мы сопровождали наших доверителей на каждом этапе.
Параллельно с этим в Арбитражном суде Краснодарского края мы инициировали два судебных спора, которые рассматривались разными судьями.

В рамках процедуры банкротства финансовой компании арбитражный управляющий подал заявление о привлечении бывших руководителей компании к субсидиарной ответственности по долгам компании в размере 580 320 479 рублей.

В течение двух лет, более чем в десяти судебных заседаниях мы отстаивали интересы нашего Доверителя. Нами были собраны доказательства того, что директор не причастен к причинению убытков его компании третьими лицами.

В рамках процедуры банкротства компании Арбитражный суд Краснодарского края привлек директора компании к субсидиарной ответственности по долгам компании в размере 314 597 077 рублей.

После этого гражданин обратился к нам за помощью в предпоследний день до истечения срока обжалования определения.

Нами были собраны доказательства непричастности директора к возникновению долгов компании. Суд удовлетворил нашу жалобу в части, снизив размер ответственности до 137 360 000 рублей.

Далее гражданин решение не обжаловал.

К нам обратилась компания – поставщик сельскохозяйственной продукции. Покупатель с которым она работала много лет отказался оплачивать полученный товар, ссылаясь на несогласование условий договора. При этом возвращать товар покупатель отказался.

Ситуация осложнилась тем, что учредитель компании покупателя – другая компания – подал иск об оспаривании основной сделки в связи с отсутствием ее одобрения, необходимым по уставу общества покупателя. Данный иск был предъявлен в Арбитражный суд республики Татарстан, когда основной спор рассматривался в Арбитражном суде Краснодарского края.

Нами была подготовлена позиция относительно обстоятельств дела и собраны все необходимые доказательства, подтверждающие достоверность аргументов нашего Доверителя.

Арбитражный суд Краснодарского края удовлетворил наш иск в полном объеме.

К нам обратился участник общества, находящегося в состоянии корпоративного конфликта. Второй участник общества на общем собрании принял решение об увеличении заработной платы директору в 10 раз. В то же время, директор общества и второй участник – родные братья, поэтому данное решение было принято с нарушением и голос заинтересованного участника не должен был быть учтен.

Ситуация осложнилась тем, что до обращения к нам, клиент прошел две инстанции, которые полностью отказали ему в удовлетворении требований.

При подготовке кассационной жалобы в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа нам удалось найти судебную практику, подтверждающую наши доводы и убедить в суд в законности наших требований.

К нам обратился участник общества, находящегося в состоянии корпоративного конфликта. Второй участник общества на общем собрании принял решение о выплате директору 3 313 902 рублей. В то же время, директор общества и второй участник – родные братья, поэтому данное решение было принято с нарушением и голос заинтересованного участника не должен был быть учтен.

На следующий день после принятия общим собранием решения мы обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением и ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Суд оперативно принял обеспечительные меры и через 3 месяца удовлетворил наш иск в полном объеме.

Решение оставлено без изменений вплоть до Верховного суда РФ.

В ходе исполнения судебного решения об истребовании документации от компании к ее учредителю, судебный пристав-исполнитель незаконно окончил исполнительное производства, посчитав, что решение исполнено в полном объеме.

Мы провели работу по подготовке правовой позиции, подтверждающей незаконность действий пристава и необходимость возобновления исполнительного производства.

Собрав все необходимые доказательства, мы предоставиили их в Арбитражный суд Краснодарского края, который полностью удовлетворил наш иск.

К нам обратилась женщина, живущая за рубежом с маленьким ребенком. После расторжения брака с супругом не был разрешен вопрос об определении места жительства ребенка. Отец не имел претензий относительно того, что дочь проживает с матерью, но официально никаких подтверждений данному факту не давал.

В определенный момент возникла ситуация, когда ребенку потребовалась медицинская помощь, осуществить которую можно было только с согласия обоих родителей (по законодательству страны пребывания).

В ходе работы над этим делом нами осуществлялись коммуникации с органами опеки Республики Турция, консульством РФ на территории Турции, а также многочисленными структурами на территории Российской Федерации.

По итогу рассмотрения дела Ленинский районный суд Краснодара вынес решение в пользу матери, определив место нахождения ребенка на территории иностранного государства.

К нам обратилась компания, в отношении которой было вынесено 8 постановлений об административном правонарушении в связи с невыполнением требований законодательства в сфере экологии.

Мы обратились в Староминский районный суд Краснодарского края с жалобами на постановления. Нами была проведена работа по сбору доказательств, доказывающих отсутствие событий правонарушений и их малозначительность (там, где они имели место быть).

На общем собрании ООО было принято решение о выплате директору материальной помощи в размере 11,5 миллионов рублей. При этом один из участников общества был против такого поощрения руководителя общества и обратился к нам за помощью.

На следующий день после принятия общим собранием решения мы обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением и ходатайством о принятии обеспечительных мер.

В этот же день суд принял обеспечительные меры в части запрета исполнять данное решение и через 3 месяца удовлетворил наш иск в полном объеме.

Решение оставлено без изменений вплоть до Верховного суда РФ.

Наш Доверитель приобрел земельный участок. В результате межевания было установлено, что соседский забор установлен с захватом территории нашего Доверителя. По версии соседа, такая договоренность между соседями была достигнута 30 лет назад и передвигать забор он отказался.

Мы собрали все необходимые доказательства и провели работу с кадастровым инженером. После этого обратились в Росреестр, который зафиксировал правонарушение, составив постановление об административном правонарушении в отношении соседа.

После этого мы обратились в Прикубанский районный суд Краснодара.

К нам обратился гражданин, который построил жилой дом в соответствии с выданным ему разрешением на строительство. На этапе ввода в эксплуатацию администрация стала занимать позицию, что разрешение было выдано ошибочно и требовала снести возведенные дом, без возмещения каких-либо убытков.

Мы собрали необходимые доказательства и провели работу по подготовке правовой позиции. В результате Советский районный суд удовлетворил наши требования о признании действий администрации незаконными.

Но Администрация обжаловала данное решение и Краснодарский краевой суд отменил его, рассматривая дело по первой инстанции.

Не остановившись на этом мы оспорили решение Краснодарского краевого суда в Четвертый кассационный суд общею юрисдикции, который удовлетворил нашу жалобу и отменил решение Краснодарского краевого суда, оставив в силе решение Советского районного суда Краснодара.

Два бизнес партнера приобрели коммерческое помещений площадью 300 кв.м. После этого разделили это помещение на 3 доли. Две доли достались одному партнеру, одна доля – другому.

В дальнейшем кредиторы партнера с меньшей долей обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о банкротстве этого гражданина.

В рамках процедуры банкротства арбитражный управляющий оспаривал состоявшийся неравноценный раздел имущества и просил забрать оставшуюся долю у второго партнера.

Нами была проведена работа по сбору доказательств и подготовлена правовая позиция с подробными аргументами относительно того, почему раздел был осуществлен подобным образом.

Ссылаясь на гражданское законодательство и законодательство о банкротстве суд принял нашу сторону и отказал арбитражному управляющему в оспаривании сделок.

Компания купила права требования по договорам долевого участия в нескольких недостроенных многоквартирных домах у инвестора, который финансировал проект строительства. После того, как дома начали достраивать, продавец решил отказаться от сделки, заявив о ее недействительности. Продавец ссылался на то, что сделка совершена не по рыночным условиям и ему нанесен вред в размере 920 000 000 рублей.

Нами были собраны и представлены в суд все необходимые доказательства. После пяти судебных заседаний суд встал на нашу сторону, отказав нашим оппонентам полностью.