В рамках процедуры банкротства финансовой компании арбитражный управляющий подал заявление о привлечении бывших руководителей компании к субсидиарной ответственности по долгам компании в размере 580 320 479 рублей.
В рамках процедуры банкротства финансовой компании арбитражный управляющий подал заявление о привлечении бывших руководителей компании к субсидиарной ответственности по долгам компании в размере 580 320 479 рублей.
В течение двух лет, более чем в десяти судебных заседаниях мы отстаивали интересы нашего Доверителя. Нами были собраны доказательства того, что директор не причастен к причинению убытков его компании третьими лицами.
Суд отказал в привлечении нашего Доверителя к субсидиарной ответственности в полном объеме.
Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2022г. по делу А32-2923/2016 об отказе в привлечении к субсидиарной ответственностиКомпания купила права требования по договорам долевого участия в нескольких недостроенных многоквартирных домах у инвестора, который финансировал проект строительства. После того, как дома начали достраивать, продавец решил отказаться от сделки, заявив о ее недействительности. Продавец ссылался на то, что сделка совершена не по рыночным условиям и ему нанесен вред в размере 920 000 000 рублей.
Нами были собраны и представлены в суд все необходимые доказательства. После пяти судебных заседаний суд встал на нашу сторону, отказав нашим оппонентам полностью.
Наш Доверитель сохранил свое имущество ценой в 920 000 000 рублей.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-40731/2019 от 10.02.2020г.Судебным участком №47 г. Краснодара было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности юридического лица (застройщика) и наложен штраф в размере 500 тыс. руб. за неисполнение обязанности уплаты штрафа в размере 500 тыс. руб. по другому правонарушению.
Работа проводилась в два этапа:
1) Мы восстановили сроки для обжалования первоначального постановления о привлечении к ответственности и отменили его в Арбитражном суде Краснодарского края (дело №А32-29134/2018).
2) После отмены первоначального постановления была подана апелляционная жалоба в Прикубанский районный суд Краснодара, который стал на сторону Департамента строительного надзора. Краснодарский краевой суд поддержал это решение. После чего нами была подготовлена и направлена жалоба в Верховный суд РФ.
Верховный суд РФ удовлетворил нашу жалобу и отменил решения трех нижестоящих судов. Доверитель был освобожден от уплаты штрафа в 500 тыс. рублей.
Постановление Верховного суда РФ по делу №18-АД19-15 от 12.04.2019г.Между юридическими лицами был заключен договор займа 40 миллионов. Позднее, задолженность была уступлена физическому лицу. На протяжении нескольких лет Должник уклонялся от оплаты задолженности под различными предлогами. Доверитель обратился за неделю до истечения срока исковой давности.
Юристами были собраны все необходимые доказательства и подготовлены документы в суд. В каждом судебном заседании нашего Доверителя представляли два юриста.
С Должника было взыскано 40 000 000 рублей основной задолженности и 29 740 000 рублей неустоек и штрафов.
Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 19.07.2018г. по делу №2-6464/2018Компания-клиент заключила договора с одним из крупнейших застройщиков Юга России. В соответствие с договором Компания-клиент оказывала застройщику услуги по продаже объектов недвижимости гражданам во всех регионах России. Исполнитель свои обязательства выполнил в полном объеме. Застройщик отказался выполнять свою часть условий договора, ссылаясь на несуществующие условия договора. Много месяцев наш клиент пытался досудебно урегулировать спор, получая от Застройщика новые требования о предоставлении документов и отказы в выплате задолженности.
Ситуация осложнилась тем, что между сторонами был подписан рамочный договор, идентифицировать условия которого, было весьма проблематично. Застройщик подал заявление в Следственный комитет РФ на нашего Доверителя. Проводилась масштабная доследственная проверка, по результатам которой были опрошены более чем 20-ти граждан. Мы сопровождали наших доверителей на каждом этапе.
Параллельно с этим в Арбитражном суде Краснодарского края мы инициировали два судебных спора, которые рассматривались разными судьями.
По итогам проверки в возбуждении уголовного дела в отношении нашего Доверителя было отказано. В возбуждении уголовного дела в отношении нашего Доверителя было отказано.
В двух делах суды всех трех инстанций стали на нашу сторону и взыскали с Застройщика в пользу компании-риэлтора более 2-х с половиной миллионов рублей за оказанные услуги.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-4340/2021 от 06.12.2021При оспаривании решения Общего собрания компании, судом было вынесено определение о принятии обеспечительных мер. После получения исполнительного листа судебных пристав возбудил исполнительное производство и окончил его фактическим исполнением на следующий день
Была подготовлена правовая позиция относительно того, что такие действия судебного пристава являются незаконными. Обеспечительные меры принимаются на будущее, а пристав-исполнитель окончил исполнительное производство в связи с тем, что на сегодняшний день должник не совершил определенные действия.
Действия судебного пристава были признаны незаконными, судебные расходы взысканы в полном объеме.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-30318/2021 от 18.11.2021г.Имелся крупный корпоративный конфликт между учредителем общества и его директором. Учредитель получил решение суда, которым суд обязал директора компании передать учредителю финансовую и бухгалтерскую отчетность. Директор не исполнял решение. Когда учредитель обратился к судебным приставам, те бездействовали, а в дальнейшем и вовсе окончили исполнительное производство.
Нами были собраны доказательства того, что судебный пристав передал нашему доверителю не тот комплект документов, которые он должен был передать. Некоторые документы были переданы в виде чистых листоы и незаверенных копий.
Действия судебного пристава были признаны незаконными. Постановление отменено. В дальнейшем в пользу Истца была взыскана и получена судебная неустойка более 2-х миллионов рублей (из расчета 5 000 рублей в день за каждый день неисполнения судебного акта). Решение осталось в силе в апелляции, кассации и в Верховном суде РФ.
Судебные акты (дело А32-7279/2021) можно посмотреть на официальном сайте картотеки арбитражных дел по этой ссылке
Доверитель заключил договор купли-продажи торгового оборудования с юридическим лицом. Передал товар на сумму 3 млн. рублей. Покупатель не рассчитался и перестал выходить на связь.
Оперативно были подготовлены заявления в правоохранительные органы и исковое заявление в суд. В суде юристами были предоставлены все необходимые доказательства.
Суд взыскал задолженность в полном объеме. Клиент вернул 3 млн. руб., + неустойку.
Решение Ленинского районного суда г Краснодара от 12.10.2018г. по делу №2-11781/18В рамках процедуры банкротства компании застройщика арбитражный управляющий подал заявление о привлечении руководителя компании к субсидиарной ответственности по долгам компании в размере 820 миллионов рублей.
Нами были собраны доказательства того, что директор сделал все возможное, чтобы избежать этих долгов. Сформированная правовая позиция позволила суду разобраться в этом деле и без проволочек.
Суд отказал в привлечении нашего Доверителя к субсидиарной ответственности в полном объеме. Арбитражный управляющий обжаловал его в суде апелляционной и кассационной инстанции, где оно осталось в силе.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-27414/2017У Клиента экспедитора, оказывающего посреднические услуги в сфере грузоперевозок, украли чужой груз. Груз был украден одним из водителей экспедитора. Грузоотправитель отказался оплачивать успешные доставки по трем другим грузоперевозкам в размере 430 тыс. руб., сделал односторонний зачет требования и требовал оплаты утерянного груза в сумме 1,2 млн. рублей. Водители, осуществлявшие доставки других грузов, также предъявляли требования об оплате. На общую сумму более 500 тыс. руб.
Юристами была проведена вся досудебная работа, сбор и подготовка всех необходимых документов. У Клиента отсутствовали оригиналы документов. Были только копии из переписки по e-mail. Более того, переписка осуществлялась от неустановленных лиц. Юристы подготовили необходимые процессуальные документы, что помогло отстоять позицию клиента в двух судах по разным делам.
Клиент взыскал всю сумму долга в размере 430 тыс. руб. Кроме этого, претензии, предъявлявшиеся к Клиенту со стороны контрагентов были отражены.
Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-67331/2017 от 06.12.2017г.К Клиенту, крупному дистрибьютору строительной техники, предъявили претензии о поставке некачественного бульдозера. Покупатель заявлял, что техника вышла из строя из-за некачественного ТО и отказа в гарантийном ремонте. Размер исковых требований составлял 3,8 млн руб.
По ходатайству нашего юриста была назначена судебная экспертиза, которая установила, что поломки техники начались после внесения конструктивных изменений в транспортное средство. Покупатель всячески отрицал внесение конструктивных изменений. Тем не менее, нам удалось привести неопровержимые доказательства наличия таких изменений. Покупатель дважды обжаловал решения судов в апелляционной и кассационной инстанциях.
В иске против нашего Клиента было отказано в полном объеме. Суды Апелляционной и Кассационной инстанции оставил решение в силе.
Постановление Арбитражного суда Московского округа по делу №А40-5316/2015 от 12.04.2018г.Клиент приобретал квартиру путем долевого участия в строительстве. Застройщик перенес сроки сдачи дома. В связи с этим, клиент хотел отказаться от договора и вернуть свои деньги, вложенные в строительства – 1,1 млн. руб. Застройщик отказался возвращать полученную сумму.
Юристами была проведена досудебная работа. Уже на стадии досудебной работы, между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора долевого участия в строительстве. Но в возврате денег было отказано. Юристами был подготовлен иск в суд. В судебном заседании юристами позиция Клиента была поддержана, в связи с чем, судом было вынесено решение об удовлетворении иска в полном объеме.
Клиент вернул 1,1 млн. руб., + неустойку + штраф в размере 50% от своих требований из-за нарушения Застройщиком мирного регулирования данного спора. Позднее, стало известно, что стройка остановилось, в отношении Застройщика было возбуждено уголовное дело. Наш Клиент стал единственным дольщиком, которому удалось вернуть все вложенные деньги.
Решение Абинского районного суда Краснодарского края от 25.09.2017 по делу №2-2027/2017Клиент обратился за помощью в сопровождении сделки по покупке семиэтажного нежилого помещения в центре города Краснодара.
Юристами была проведена процедура due diligence сделки по приобретению актива. Были установлены все предыдущие собственники, проверены все возможные претензии со стороны третьих лиц, в том числе государственных органов. В ходе проверки было установлено, что в одном из районных судов ведется рассмотрение дела о сносе здания. Информации о данном деле не было в открытых источниках, в связи с чем клиент принял решение отказаться от приобретения данного актива.
Клиент не приобрел проблемный актив и не потерял свои деньги.
Клиент из Москвы обратился к нам за помощью в снятии ареста с двух автомобилей общей стоимостью около 4 млн руб. Исполнительные производства были окончены, судебный пристав более 6 месяцев всячески отказывался снимать арест.
Судебному приставу были предоставлены все необходимые документы, подтверждающие, что данные транспортные средства не являются имуществом должника-банкрота. Были поданы жалобы на незаконные действия пристава.
Вопрос был решен в течение 10 дней в досудебном порядке. Автомобили в последующем были сняты с учета и проданы.
Из-за бездействия судебного пристава клиент не мог получить свои деньги от застройщика по решению суда. Пристав незаконно откладывал исполнительские действия, не реагировал на жалобы взыскателя, всячески поддерживал позицию должника.
Юристами была подана жалоба о признании действий судебного пристава незаконными, подготовлены все необходимые процессуальные документы. Суд удовлетворил жалобу клиента. Более того, за день до судебного заседания приставом были списаны денежные средства со счета должника и переведены взыскателю.
Клиент получил полную сумму задолженности 1 090 тыс. руб. Действия пристава были признаны незаконными в судебном порядке.
Решение Славянского городского суда Краснодарского края от 13.04.2018г. по делу №2а-459/2018Департаментом по надзору в сфере строительства Краснодарского края было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности юридического лица (застройщика) и наложен штраф в размере 500 тыс. руб. Это решение не обжаловалось и вступило в силу. Доверитель обратился спустя 5 месяцев после вступления Постановления в законную силу.
Нашими юристами был восстановлен срок для оспаривания Постановления в арбитражном суде и подана жалоба о признании Постановления незаконным. Юрист AtriumCG принял участие в судебном заседании и добился признания Постановления Департамента незаконным и полной его отмены.
Доверитель был освобожден от уплаты штрафа в 500 тыс. рублей.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-29134/2018 от 18.10.2018г.Гражданин заключил договор с жилищным строительным кооперативом на строительство дома. Сумма договора – 1,5 млн. руб. Доверитель внес только 1 млн. руб. и рассчитывал получить кредит в банке на оставшуюся сумму. Но банк кредит не одобрил и долг перед ЖСК остался. После того, как гражданин собрал оставшуюся сумму (спустя два года), он обратился в ЖСК, где узнал, что был исключен из ЖСК, в связи с имеющейся задолженностью. Тем не менее, уплаченные деньги ЖСК не возвращал. Кроме того, в ЖСК начались финансовые проблемы, было инициировано банкротство и возбуждено уголовное дело в отношении руководства Застройщика.
Были собраны доказательства нарушений при проведении Общего собрания на котором Доверителя исключили из членов ЖСК. От имени Доверителя мы обратились в Прикубанский районный суд г. Краснодара. Но, суд даже не стал принимать иск к производству и вернул его без всяких законных оснований. Можно было пойти коротким путем и подать заявление заново. Но тогда появлялся риск пропуска срока исковой давности (6 месяцев), так как Доверитель обратился за 7 дней до истечения этого срока. Поэтому было принято решение обжаловать определение о возвращении иска через Краснодарский краевой суд. Вышестоящий суд отменил незаконное определение Прикубанского суда и обязал его принять иск и возбудить гражданское производство. Но препятствия со стороны суда на этом не закончились. Суд всячески затягивал рассмотрение спора по существу. В связи с чем, нами была подана жалоба Председателю суда с требованием заменить судью, допускающего волокиту. Судья был заменен, после чего в течение 2-х месяцев судебных баталий суд вынес решение в пользу нашего Доверителя.
Решение общего собрания было отменено полностью. Доверитель был восстановлен в члены ЖСК, обязанность оплачивать дополнительные взносы была отменена. Данное решение устоялось в апелляции в Краснодарском краевом суде.
Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01.04.2018г. по делу №2-5731/2018Руководитель компании застройщика продал земельный участок, на котором строился многоквартирный жилой дом. Кадастровая стоимость участка – 50 млн. руб. Рыночная стоимость – 15 млн. Участок был продан за 500 тыс. рублей. Сделано это было Руководителем компании застройщика в сговоре с другими лицами. В результате, Застройщик не смог осуществлять дальнейшее строительство, т.к. прав на земельный участок у него не было.
Юристами были собраны все необходимые документы для признания сделки недействительной (ничтожной) и применения последствий недействительности в виде возврата земельного участка в собственность компании. К участию в судебном процессе была привлечена Администрация города.Были восстановлены сроки исковой давности.
Суд удовлетворил требования о признании сделки недействительной (ничтожной). При этом была применена односторонняя реституция и Застройщик был освобожден от обязанности возвращать “покупателю” денежные средства, которые фактически не получал. Но сам земельный участок вернулся в собственность Застройщику.
Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара по делу №2-5348/2018 от 26.06.2018г.Вам нужна юридическая консультация?
Опишите ситуацию с помощью формы ниже, и наш юрист перезвонит вам.