Дела

В рамках процедуры банкротства финансовой компании арбитражный управляющий подал заявление о привлечении бывших руководителей компании к субсидиарной ответственности по долгам компании в размере 580 320 479 рублей.

В течение двух лет, более чем в десяти судебных заседаниях мы отстаивали интересы нашего Доверителя. Нами были собраны доказательства того, что директор не причастен к причинению убытков его компании третьими лицами.

Компания купила права требования по договорам долевого участия в нескольких недостроенных многоквартирных домах у инвестора, который финансировал проект строительства. После того, как дома начали достраивать, продавец решил отказаться от сделки, заявив о ее недействительности. Продавец ссылался на то, что сделка совершена не по рыночным условиям и ему нанесен вред в размере 920 000 000 рублей.

Нами были собраны и представлены в суд все необходимые доказательства. После пяти судебных заседаний суд встал на нашу сторону, отказав нашим оппонентам полностью.

Судебным участком №47 г. Краснодара было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности юридического лица (застройщика) и наложен штраф в размере 500 тыс. руб. за неисполнение обязанности уплаты штрафа в размере 500 тыс. руб. по другому правонарушению.

Работа проводилась в два этапа:
1) Мы восстановили сроки для обжалования первоначального постановления о привлечении к ответственности и отменили его в Арбитражном суде Краснодарского края (дело №А32-29134/2018).

2) После отмены первоначального постановления была подана апелляционная жалоба в Прикубанский районный суд Краснодара, который стал на сторону Департамента строительного надзора. Краснодарский краевой суд поддержал это решение. После чего нами была подготовлена и направлена жалоба в Верховный суд РФ.

Между юридическими лицами был заключен договор займа 40 миллионов. Позднее, задолженность была уступлена физическому лицу. На протяжении нескольких лет Должник уклонялся от оплаты задолженности под различными предлогами. Доверитель обратился за неделю до истечения срока исковой давности. 

Юристами были собраны все необходимые доказательства и подготовлены документы в суд. В каждом судебном заседании нашего Доверителя представляли два юриста. 

Компания-клиент заключила договора с одним из крупнейших застройщиков Юга России. В соответствие с договором Компания-клиент оказывала застройщику услуги по продаже объектов недвижимости гражданам во всех регионах России. Исполнитель свои обязательства выполнил в полном объеме. Застройщик отказался выполнять свою часть условий договора, ссылаясь на несуществующие условия договора. Много месяцев наш клиент пытался досудебно урегулировать спор, получая от Застройщика новые требования о предоставлении документов и отказы в выплате задолженности.

Ситуация осложнилась тем, что между сторонами был подписан рамочный договор, идентифицировать условия которого, было весьма проблематично. Застройщик подал заявление в Следственный комитет РФ на нашего Доверителя. Проводилась масштабная доследственная проверка, по результатам которой были опрошены более чем 20-ти граждан. Мы сопровождали наших доверителей на каждом этапе. 

Параллельно с этим в Арбитражном суде Краснодарского края мы инициировали два судебных спора, которые рассматривались разными судьями. 

При оспаривании решения Общего собрания компании, судом было вынесено определение о принятии обеспечительных мер. После получения исполнительного листа судебных пристав возбудил исполнительное производство и окончил его фактическим исполнением на следующий день

Была подготовлена правовая позиция относительно того, что такие действия судебного пристава являются незаконными. Обеспечительные меры принимаются на будущее, а пристав-исполнитель окончил исполнительное производство в связи с тем, что на сегодняшний день должник не совершил определенные действия.

Имелся крупный корпоративный конфликт между учредителем общества и его директором. Учредитель получил решение суда, которым суд обязал директора компании передать учредителю финансовую и бухгалтерскую отчетность. Директор не исполнял решение. Когда учредитель обратился к судебным приставам, те бездействовали, а в дальнейшем и вовсе окончили исполнительное производство.

Нами были собраны доказательства того, что судебный пристав передал нашему доверителю не тот комплект документов, которые он должен был передать. Некоторые документы были переданы в виде чистых листоы и незаверенных копий.  

Доверитель заключил договор купли-продажи торгового оборудования с юридическим лицом. Передал товар на сумму 3 млн. рублей.  Покупатель не рассчитался и перестал выходить на связь.

Оперативно были подготовлены заявления в правоохранительные органы и исковое заявление в суд. В суде юристами были предоставлены все необходимые доказательства.  

В рамках процедуры банкротства компании застройщика арбитражный управляющий подал заявление о привлечении руководителя компании к субсидиарной ответственности по долгам компании в размере 820 миллионов рублей.

Нами были собраны доказательства того, что директор сделал все возможное, чтобы избежать этих долгов. Сформированная правовая позиция позволила суду разобраться в этом деле и без проволочек.

У Клиента экспедитора, оказывающего посреднические услуги в сфере грузоперевозок, украли чужой груз. Груз был украден одним из водителей экспедитора.  Грузоотправитель отказался оплачивать успешные доставки по трем другим грузоперевозкам в размере 430 тыс. руб., сделал односторонний зачет требования и требовал оплаты утерянного груза в сумме 1,2 млн. рублей. Водители, осуществлявшие доставки других грузов, также предъявляли требования об оплате.  На общую сумму более 500 тыс. руб.

Юристами была проведена вся досудебная работа, сбор и подготовка всех необходимых документов. У Клиента отсутствовали оригиналы документов. Были только копии из переписки по e-mail. Более того, переписка осуществлялась от неустановленных лиц. Юристы подготовили необходимые процессуальные документы, что помогло отстоять позицию клиента в двух судах по разным делам.

К Клиенту, крупному дистрибьютору строительной техники, предъявили претензии о поставке некачественного бульдозера. Покупатель заявлял, что техника вышла из строя из-за некачественного ТО и отказа в гарантийном ремонте. Размер исковых требований составлял 3,8 млн руб.

По ходатайству нашего юриста была назначена судебная экспертиза, которая установила, что поломки техники начались после внесения конструктивных изменений в транспортное средство. Покупатель всячески отрицал внесение конструктивных изменений. Тем не менее, нам удалось привести неопровержимые доказательства наличия таких изменений. Покупатель дважды обжаловал решения судов в апелляционной и кассационной инстанциях. 

Клиент приобретал квартиру путем долевого участия в строительстве. Застройщик перенес сроки сдачи дома. В связи с этим, клиент хотел отказаться от договора и вернуть свои деньги, вложенные в строительства – 1,1 млн. руб. Застройщик отказался возвращать полученную сумму.

Юристами была проведена досудебная работа. Уже на стадии досудебной работы, между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора долевого участия в строительстве. Но в возврате денег было отказано. Юристами был подготовлен иск в суд. В судебном заседании юристами позиция Клиента была поддержана, в связи с чем, судом было вынесено решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Клиент обратился за помощью в сопровождении сделки по покупке семиэтажного нежилого помещения в центре города Краснодара.

Юристами была проведена процедура due diligence сделки по приобретению актива. Были установлены все предыдущие собственники, проверены все возможные претензии со стороны третьих лиц, в том числе государственных органов. В ходе проверки было установлено, что в одном из районных судов ведется рассмотрение дела о сносе здания.  Информации о данном деле не было в открытых источниках, в связи с чем клиент принял решение отказаться от приобретения данного актива.

Клиент из Москвы обратился к нам за помощью в снятии ареста с двух автомобилей общей стоимостью около 4 млн руб. Исполнительные производства были окончены, судебный пристав более 6 месяцев всячески отказывался снимать арест.

Судебному приставу были предоставлены все необходимые документы, подтверждающие, что данные транспортные средства не являются имуществом должника-банкрота. Были поданы жалобы на незаконные действия пристава.

Из-за бездействия судебного пристава клиент не мог получить свои деньги от застройщика по решению суда. Пристав незаконно откладывал исполнительские действия, не реагировал на жалобы взыскателя, всячески поддерживал позицию должника.

Юристами была подана жалоба о признании действий судебного пристава незаконными, подготовлены все необходимые процессуальные документы.  Суд удовлетворил жалобу клиента. Более того, за день до судебного заседания приставом были списаны денежные средства со счета должника и переведены взыскателю. 

Департаментом по надзору в сфере строительства Краснодарского края было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности юридического лица (застройщика) и наложен штраф в размере 500 тыс. руб. Это решение не обжаловалось и вступило в силу. Доверитель обратился спустя 5 месяцев после вступления Постановления в законную силу.

Нашими юристами был восстановлен срок для оспаривания Постановления в арбитражном суде и подана жалоба о признании Постановления незаконным.  Юрист AtriumCG принял участие в судебном заседании и добился признания Постановления Департамента незаконным и полной его отмены.

Гражданин заключил договор с жилищным строительным кооперативом на строительство дома. Сумма договора – 1,5 млн. руб. Доверитель внес только 1 млн. руб. и рассчитывал получить кредит в банке на оставшуюся сумму. Но банк кредит не одобрил и долг перед ЖСК остался. После того, как гражданин собрал оставшуюся сумму (спустя два года), он обратился в ЖСК, где узнал, что был исключен из ЖСК, в связи с имеющейся задолженностью. Тем не менее, уплаченные деньги ЖСК не возвращал. Кроме того, в ЖСК начались финансовые проблемы, было инициировано банкротство и возбуждено уголовное дело в отношении руководства Застройщика. 

Были собраны доказательства нарушений при проведении Общего собрания на котором Доверителя исключили из членов ЖСК. От имени Доверителя мы обратились в Прикубанский районный суд г. Краснодара. Но, суд даже не стал принимать иск к производству и вернул его без всяких законных оснований. Можно было пойти коротким путем и подать заявление заново. Но тогда появлялся риск пропуска срока исковой давности (6 месяцев), так как Доверитель обратился за 7 дней до истечения этого срока. Поэтому было принято решение обжаловать определение о возвращении иска через Краснодарский краевой суд. Вышестоящий суд отменил незаконное определение Прикубанского суда и обязал его принять иск и возбудить гражданское производство. Но препятствия со стороны суда на этом не закончились. Суд всячески затягивал рассмотрение спора по существу. В связи с чем, нами была подана жалоба Председателю суда с требованием заменить судью, допускающего волокиту. Судья был заменен, после чего в течение 2-х месяцев судебных баталий суд вынес решение в пользу нашего Доверителя.

Руководитель компании застройщика продал земельный участок, на котором строился многоквартирный жилой дом. Кадастровая стоимость участка – 50 млн. руб. Рыночная стоимость – 15 млн. Участок был продан за 500 тыс. рублей. Сделано это было Руководителем компании застройщика в сговоре с другими лицами. В результате, Застройщик не смог осуществлять дальнейшее строительство, т.к. прав на земельный участок у него не было.

Юристами были собраны все необходимые документы для признания сделки недействительной (ничтожной) и применения последствий недействительности в виде возврата земельного участка в собственность компании. К участию в судебном процессе была привлечена Администрация города.Были восстановлены сроки исковой давности.