Юрист по арбитражным делам
в Краснодаре
Эффективное решение юридических проблем в Арбитражном суде

В рамках процедуры банкротства финансовой компании арбитражный управляющий подал заявление о привлечении бывших руководителей компании к субсидиарной ответственности по долгам компании в размере 580 320 479 рублей.

В течение двух лет, более чем в десяти судебных заседаниях мы отстаивали интересы нашего Доверителя. Нами были собраны доказательства того, что директор не причастен к причинению убытков его компании третьими лицами.

Судебным участком №47 г. Краснодара было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности юридического лица (застройщика) и наложен штраф в размере 500 тыс. руб. за неисполнение обязанности уплаты штрафа в размере 500 тыс. руб. по другому правонарушению.

Работа проводилась в два этапа:
1) Мы восстановили сроки для обжалования первоначального постановления о привлечении к ответственности и отменили его в Арбитражном суде Краснодарского края (дело №А32-29134/2018).
2) После отмены первоначального постановления была подана апелляционная жалоба в Прикубанский районный суд Краснодара, который стал на сторону Департамента строительного надзора. Краснодарский краевой суд поддержал это решение. После чего нами была подготовлена и направлена жалоба в Верховный суд РФ.

При оспаривании решения Общего собрания компании, судом было вынесено определение о принятии обеспечительных мер. После получения исполнительного листа судебных пристав возбудил исполнительное производство и окончил его фактическим исполнением на следующий день.

Была подготовлена правовая позиция относительно того, что такие действия судебного пристава являются незаконными. Обеспечительные меры принимаются на будущее, а пристав-исполнитель окончил исполнительное производство в связи с тем, что на сегодняшний день должник не совершил определенные действия.

Имелся крупный корпоративный конфликт между учредителем общества и его директором. Учредитель получил решение суда, которым суд обязал директора компании передать учредителю финансовую и бухгалтерскую отчетность. Директор не исполнял решение. Когда учредитель обратился к судебным приставам, те бездействовали, а в дальнейшем и вовсе окончили исполнительное производство.

Нами были собраны доказательства того, что судебный пристав передал нашему доверителю не тот комплект документов, которые он должен был передать. Некоторые документы были переданы в виде чистых листов и незаверенных копий.

В рамках процедуры банкротства компании застройщика арбитражный управляющий подал заявление о привлечении руководителя компании к субсидиарной ответственности по долгам компании в размере 820 миллионов рублей.

Нами были собраны доказательства того, что директор сделал все возможное, чтобы избежать этих долгов. Сформированная правовая позиция позволила суду разобраться в этом деле и без проволочек.

Из-за бездействия судебного пристава клиент не мог получить свои деньги от застройщика по решению суда. Пристав незаконно откладывал исполнительские действия, не реагировал на жалобы взыскателя, всячески поддерживал позицию должника.

Юристами была подана жалоба о признании действий судебного пристава незаконными, подготовлены все необходимые процессуальные документы. Суд удовлетворил жалобу клиента. Более того, за день до судебного заседания приставом были списаны денежные средства со счета должника и переведены взыскателю.

Департаментом по надзору в сфере строительства Краснодарского края было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности юридического лица (застройщика) и наложен штраф в размере 500 тыс. руб. Это решение не обжаловалось и вступило в силу. Доверитель обратился спустя 5 месяцев после вступления Постановления в законную силу.

Нашими юристами был восстановлен срок для оспаривания Постановления в арбитражном суде и подана жалоба о признании Постановления незаконным. Юрист AtriumCG принял участие в судебном заседании и добился признания Постановления Департамента незаконным и полной его отмены.

Гражданин заключил договор с жилищным строительным кооперативом на строительство дома. Сумма договора – 1,5 млн. руб. Доверитель внес только 1 млн. руб. и рассчитывал получить кредит в банке на оставшуюся сумму. Но банк кредит не одобрил и долг перед ЖСК остался. После того, как гражданин собрал оставшуюся сумму (спустя два года), он обратился в ЖСК, где узнал, что был исключен из ЖСК, в связи с имеющейся задолженностью. Тем не менее, уплаченные деньги ЖСК не возвращал. Кроме того, в ЖСК начались финансовые проблемы, было инициировано банкротство и возбуждено уголовное дело в отношении руководства Застройщика.

Были собраны доказательства нарушений при проведении Общего собрания на котором Доверителя исключили из членов ЖСК. От имени Доверителя мы обратились в Прикубанский районный суд г. Краснодара. Но, суд даже не стал принимать иск к производству и вернул его без всяких законных оснований. Можно было пойти коротким путем и подать заявление заново. Но тогда появлялся риск пропуска срока исковой давности (6 месяцев), так как Доверитель обратился за 7 дней до истечения этого срока. Поэтому было принято решение обжаловать определение о возвращении иска через Краснодарский краевой суд. Вышестоящий суд отменил незаконное определение Прикубанского суда и обязал его принять иск и возбудить гражданское производство. Но препятствия со стороны суда на этом не закончились. Суд всячески затягивал рассмотрение спора по существу. В связи с чем, нами была подана жалоба Председателю суда с требованием заменить судью, допускающего волокиту. Судья был заменен, после чего в течение 2-х месяцев судебных баталий суд вынес решение в пользу нашего Доверителя.